摘要：在法律制度的框架內(nèi)，能否以更開(kāi)放的心態(tài)接受網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的機(jī)制創(chuàng)新，能否重新審視平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域扮演的角色?

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下發(fā)揮平臺(tái)的作用 維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研討會(huì)綜述

自電子商務(wù)這種新型業(yè)態(tài)出現(xiàn)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題就成了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)和理念明顯已無(wú)法解釋、解決所有的問(wèn)題。那么，在法律制度的框架內(nèi)，能否以更開(kāi)放的心態(tài)接受網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的機(jī)制創(chuàng)新，能否重新審視平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域扮演的角色?近日，上海金融與法律研究院舉行了“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)——以‘網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的角色擔(dān)當(dāng)’為視角”研討會(huì)。來(lái)自北京、上海的專(zhuān)家學(xué)者圍繞相關(guān)議題進(jìn)行了深入探討。

一、關(guān)于需要厘清的基礎(chǔ)問(wèn)題

1.討論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的前提

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍教授認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與大型超市主辦者、大型展銷(xiāo)會(huì)舉辦者進(jìn)行類(lèi)比是不太恰當(dāng)?shù)摹o(wú)論是從體量還是影響力上來(lái)講，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都不是傳統(tǒng)意義上的柜臺(tái)出租者、展銷(xiāo)會(huì)舉辦者。平臺(tái)具有獨(dú)特的屬性，它是一種新的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)組織架構(gòu)。它不應(yīng)該被簡(jiǎn)單納入到某種傳統(tǒng)的法律概念中去，(按傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn))給它貼一個(gè)標(biāo)簽，并以此推導(dǎo)出消費(fèi)者保護(hù)責(zé)任的邊界和具體內(nèi)容。

2.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的緣起

華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授高富平指出，平臺(tái)作為網(wǎng)站，最基本的功能就是通訊和信息服務(wù)。用戶入駐平臺(tái)后具有了對(duì)外發(fā)布信息、從事經(jīng)營(yíng)或者從事交易的能力?；谄脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)，平臺(tái)上的用戶和其他主體之間會(huì)產(chǎn)生法律關(guān)系。當(dāng)平臺(tái)上的用戶對(duì)外違約或者侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)什么責(zé)任，這就是我們通常講的平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題。

3.平臺(tái)功能的演變

中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院研究員熊丙萬(wàn)說(shuō)，平臺(tái)有市場(chǎng)的特點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者培育、經(jīng)營(yíng)了這個(gè)市場(chǎng)，同時(shí)還要進(jìn)行“監(jiān)管”：比如，要對(duì)商家進(jìn)行“準(zhǔn)入”審核，對(duì)平臺(tái)協(xié)議進(jìn)行設(shè)計(jì)，對(duì)入駐商家進(jìn)行信用管理，對(duì)商家違法行為進(jìn)行處理，對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行化解，還有商家的市場(chǎng)退出等等。事實(shí)上，平臺(tái)本身有動(dòng)力、有能力在平臺(tái)事務(wù)上發(fā)揮自我監(jiān)管的功能。

4.平臺(tái)的“準(zhǔn)公共屬性”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員謝鴻飛指出，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的組織者，或者專(zhuān)家們談到的組織體。作為組織體都具有一個(gè)強(qiáng)烈的特征，即具有自律的機(jī)制。平臺(tái)作為一個(gè)組織體，它的特殊性就在于具有“準(zhǔn)公共屬性”：平臺(tái)管理的事務(wù)不限于自身，還包括消費(fèi)者和入駐平臺(tái)商家。華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院副教授紀(jì)海龍也認(rèn)為，現(xiàn)在所有的大型平臺(tái)都起到了管理者的功能，不再是僅僅是一個(gè)合同主體。

5.平臺(tái)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任

華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授吳弘認(rèn)為，盡管消費(fèi)者保護(hù)是一個(gè)很傳統(tǒng)的問(wèn)題，與商人的地位、弱勢(shì)群體保護(hù)傳統(tǒng)理論等有聯(lián)系點(diǎn)，但是在一個(gè)完全嶄新的互聯(lián)網(wǎng)背景下討論這個(gè)問(wèn)題，還是很有必要的。薛軍認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不直接參與交易，而是為其他人交易搭建空間，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是在一種廣義上和間接意義上承擔(dān)著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的責(zé)任。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)義務(wù)在于要構(gòu)建一個(gè)對(duì)消費(fèi)者比較公平的交易規(guī)則，協(xié)助消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)，建立自己高效的快速的糾紛解決機(jī)制。

二、關(guān)于平臺(tái)協(xié)議與平臺(tái)規(guī)則

1.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的原則

薛軍認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則的基本原則是：平臺(tái)主導(dǎo)制定的交易規(guī)則和協(xié)議只能高于國(guó)家相關(guān)法律設(shè)定的消費(fèi)者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，不能低于該標(biāo)準(zhǔn)。高富平補(bǔ)充認(rèn)為，平臺(tái)可以設(shè)定更高的假貨賠付標(biāo)準(zhǔn)，更周全、更便捷的保護(hù)機(jī)制等等。

上海市聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人江憲律師指出，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者非常清楚，入駐平臺(tái)的商家與消費(fèi)者之間的地位是不平等的，所以會(huì)對(duì)消費(fèi)者實(shí)施特別保護(hù)。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也希望交易環(huán)境是透明、干凈的，因此會(huì)要求入駐商家服從平臺(tái)的規(guī)則，比如要求商家對(duì)消費(fèi)者承諾“假一賠十”等，這不僅有商業(yè)的考量，更是為了維護(hù)平臺(tái)的交易秩序。

2.平臺(tái)協(xié)議與平臺(tái)規(guī)則的特點(diǎn)

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示，通過(guò)對(duì)一些依據(jù)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行訴訟的案件進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)目前還是把平臺(tái)協(xié)議體系當(dāng)作合同來(lái)看待的。但也可以發(fā)現(xiàn)，它跟典型的合同法里的合同很不同。平臺(tái)協(xié)議和規(guī)則體系里，有很多內(nèi)容并不是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者完全基于自由的意思自治提出的，而是基于法律的規(guī)定。此外，傳統(tǒng)合同具有相對(duì)性，而平臺(tái)協(xié)議和規(guī)則是公示的，會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生信賴?yán)妗?/p>

3.平臺(tái)協(xié)議與平臺(tái)規(guī)則的效力

金杜律師事務(wù)所合伙人李盛律師認(rèn)為，入駐平臺(tái)的商家良莠不齊，會(huì)出現(xiàn)契約精神不足、利益驅(qū)動(dòng)下誠(chéng)信缺失等問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的體量很大，平臺(tái)積極開(kāi)展自主管理是非常有必要的。當(dāng)前的電商平臺(tái)是高度自由競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，無(wú)論是商家還是消費(fèi)者都有選擇的自由，有用腳投票的權(quán)利。商家入駐平臺(tái)，簽署協(xié)議、接受規(guī)則，雖然看上去沒(méi)有協(xié)商的主動(dòng)權(quán)，但在是否入駐、入駐哪個(gè)平臺(tái)等方面，是自由的。網(wǎng)絡(luò)交易的特點(diǎn)之一就是面對(duì)數(shù)量眾多的商家和消費(fèi)者，因此平臺(tái)必然是要有格式條款的。只要平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者做到了確保格式條款有效的步驟，在法律上就應(yīng)該得到支持。

4.平臺(tái)規(guī)則對(duì)消費(fèi)者保障制度的創(chuàng)新

上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)傅蔚岡提出，前段時(shí)間電子商務(wù)法的三審稿出來(lái)了，大家都非常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)的特點(diǎn)就是新，平臺(tái)的消費(fèi)者保護(hù)模式也在不斷創(chuàng)新。目前主要有兩種模式：一種是“不告不理”式，即消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害，要求平臺(tái)幫助維權(quán)。另一種是“主動(dòng)賠付”式，即平臺(tái)建立“消費(fèi)者賠付金制度”，商家入駐平臺(tái)時(shí)支付保證金，承諾如果商家出現(xiàn)售假等違法、違規(guī)情形，平臺(tái)可以將保證金甚至貨款用于賠付給消費(fèi)者。平臺(tái)規(guī)則中反映出來(lái)的消費(fèi)者保護(hù)制度創(chuàng)新，非常值得關(guān)注和研究。

上海市高級(jí)人民法院研究室主任顧全指出，現(xiàn)在一些知名電商平臺(tái)開(kāi)始探索如何通過(guò)主動(dòng)打假，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。從上海市奉賢區(qū)人民法院審理的淘寶打假案，淘寶主動(dòng)起訴售假商家索賠商譽(yù)損失，到上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院拼多多打假案，平臺(tái)要求商家承擔(dān)“假一賠十”的責(zé)任并提出消費(fèi)者賠付金制度，兩種不同的打假模式，代表著兩家知名電商平臺(tái)不同的思考和探索。關(guān)于消費(fèi)者賠付金，從傳統(tǒng)的違約金觀點(diǎn)，到最新的涉及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和商家三者之間法律關(guān)系的觀點(diǎn)(即商家是賠付的責(zé)任主體，消費(fèi)者是賠付對(duì)象，平臺(tái)則承擔(dān)監(jiān)督賠付的責(zé)任。這與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者肩負(fù)的“監(jiān)管”和維護(hù)交易秩序的責(zé)任也是相對(duì)應(yīng)的)，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)于市場(chǎng)新型法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)和適應(yīng)過(guò)程。平臺(tái)這種主動(dòng)發(fā)起制裁售假的行為，實(shí)際上是通過(guò)條款設(shè)計(jì)將法律上被動(dòng)追償?shù)牡匚晦D(zhuǎn)化為提前主動(dòng)監(jiān)管的權(quán)利。而權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，一方面需要立法或者司法解釋的進(jìn)一步支撐，另一方面，也可以考慮對(duì)平臺(tái)協(xié)議和規(guī)則作進(jìn)一步完善，形成售假條件下處理各方權(quán)益的“閉環(huán)”。

三、關(guān)于平臺(tái)治理

1.平臺(tái)規(guī)則與國(guó)家法律的關(guān)系

江憲提出，應(yīng)始終遵循私權(quán)利“法無(wú)禁止皆可為”、公權(quán)力“法無(wú)授權(quán)不可為”的理念。當(dāng)私權(quán)利主體作出承諾后，能夠?yàn)榉ㄔ号袥Q所認(rèn)可，這是我非常希望看到的。有專(zhuān)家補(bǔ)充道，對(duì)于違法的人，執(zhí)法機(jī)關(guān)必然要按照法律規(guī)定來(lái)處罰，這體現(xiàn)了國(guó)家法律的強(qiáng)制性。但是在私權(quán)利領(lǐng)域，只要是和國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定不相違背的，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法的，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2.平臺(tái)的治理特征

紀(jì)海龍認(rèn)為，現(xiàn)在很多大型平臺(tái)不僅存在調(diào)整主體之間權(quán)利義務(wù)的初級(jí)規(guī)范，而且出現(xiàn)了可以導(dǎo)致初級(jí)規(guī)范得以產(chǎn)生、修訂和廢止等的次級(jí)規(guī)范。在很多大型平臺(tái)公布的規(guī)則中，人們能夠看到一系列制定規(guī)則、修訂規(guī)則的程序性規(guī)定。這意味著平臺(tái)這樣的組織系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始自我運(yùn)轉(zhuǎn)，組織系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)則起到準(zhǔn)法律的作用。而且，幾乎所有的大型平臺(tái)都有一個(gè)平臺(tái)治理部門(mén)，這個(gè)部門(mén)類(lèi)似于國(guó)家中的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等，保證平臺(tái)制定的規(guī)則得以執(zhí)行。從這個(gè)角度來(lái)看，大型平臺(tái)具有強(qiáng)烈的法治特征。

多名與會(huì)專(zhuān)家提出，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題，拓展開(kāi)來(lái)講，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的問(wèn)題。能夠把網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的問(wèn)題治理好，對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展意義非凡。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的問(wèn)題也是社會(huì)治理的一個(gè)部分，加強(qiáng)社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專(zhuān)業(yè)化建設(shè)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理而言，是強(qiáng)化自律的機(jī)制和規(guī)則的運(yùn)用，特別是要在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域充分體現(xiàn)契約精神。

3. 完善涉及平臺(tái)治理相關(guān)立法的建議

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授沈國(guó)明認(rèn)為，發(fā)展電子商務(wù)同時(shí)要使消費(fèi)者權(quán)益得到比較好的保障，這個(gè)問(wèn)題需要持久關(guān)注。從立法角度看，要考慮平臺(tái)和商家以及消費(fèi)者三者之間的權(quán)利平衡，這關(guān)系到電子商務(wù)的持久健康發(fā)展。吳弘認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)電商新事物，既要考慮到消費(fèi)安全、可靠，也要考慮到促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展，這體現(xiàn)了利益平衡或者是目標(biāo)平衡。既然說(shuō)平臺(tái)是以私主體為主、帶有公主體性質(zhì)，那就有可能涉及公法和私法問(wèn)題。在新法沒(méi)有出臺(tái)之前，也不能等待，可以用現(xiàn)有法律來(lái)認(rèn)識(shí)解決問(wèn)題。總體上，還是希望有公法私法結(jié)合情況下的制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新。