摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)+的浪潮，越來越多的借款平臺開始借助智能手機(jī)和移動互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入校園，攻城略地的發(fā)展。

作者：陳杰，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所刑事實務(wù)中心

來源：坤源衡泰律師事務(wù)所(微信號：kyhtlaw)

【裸條借貸】近日，一篇名為《女大學(xué)生群體“裸條”借貸：不還錢就公布裸照》的報道再次將這些形形色色的網(wǎng)絡(luò)借款平臺推上了風(fēng)頭浪尖。所謂的“裸條”借貸，是某些借款平臺推出的個性化服務(wù)，即借款人向放貸人借款時，需要提供手持身份證的正面裸體照片作為借條，同時視借款額度需要同時提供借款人親人、朋友的聯(lián)系方式;若借款人不能按期還款，放貸人則可以公開裸照或與借款人的親朋聯(lián)系，以此逼迫借款人還款。

這種帶了點顏色的借貸方式真的算是“你情我愿”的合同關(guān)系嗎?是否涉嫌犯罪?

從新聞報道中我們可見：“受害者李麗(化名)表示，她通過該平臺第一次借了500塊錢，周利息30%。因為沒還上，重新借了新債還舊債，周利率仍為30%。利滾利后，李麗更加無力償還，目前總欠款已達(dá)5.5萬元?！痹诓豢紤]復(fù)利計算和借貸平臺事先在借款本金中扣取的手續(xù)費，周息30%即意味著年息高達(dá)1564.28%，這一利率遠(yuǎn)高于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的以24%、36%兩個具體數(shù)字劃定的利率“兩線三區(qū)”(第一條線是依法保護(hù)未超過年利率24%的固定利率;第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效;24%以上到36%，這個區(qū)間是自然債務(wù)區(qū)，灰色地帶，借款人已經(jīng)支付的無權(quán)索回，貸款人主張未支付的人民法院不予以支持)。借款利率不能超出國家規(guī)定的范圍(超過銀行同期貸款利率的四倍)，否則就屬于高利貸，法律對此不認(rèn)可，借款人可以不用支付超出國家規(guī)定最高限額之外的利息。這樣的債務(wù)已經(jīng)不能簡單用民間借貸來考量了，我認(rèn)為“裸條”借貸可能涉嫌敲詐勒索罪。

《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪，再根據(jù)自2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數(shù)額較大，或者多次實施上述行為的，以敲詐勒索罪定罪處罰。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保的法定形式包括的主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金，顯然“裸條”不屬于上述各類，違反了公序良俗?！奥銞l”借貸具有明顯的威脅和脅迫性質(zhì)，“裸條”借貸案中，不僅放貸者討要明顯高于國家標(biāo)準(zhǔn)的非法利息屬于敲詐非合法財產(chǎn)，而且，以散布裸照施加精神強(qiáng)制討要畸高利息的行為也完全符合威脅或要挾的方法強(qiáng)行索要私人財物的要件，目的與手段均具有違法性。只要涉案金額達(dá)到了司法解釋規(guī)定的要求，就可能涉嫌敲詐勒索罪。

另外值得注意的是，高利貸行為往往在嚴(yán)重擾亂資本市場和金融秩序的同時，還有極高的道德風(fēng)險，裸條的放貸人以吸食高額利息為生，其追求的是利潤的最大化，故其取得貸款人的裸照或視頻后，還可能濫用裸照牟取其他非法利益，也可能牽連其他違法犯罪行為，如非法拘禁、暴力索債、傳播淫穢物品等，增加了社會的不穩(wěn)定因素。

此次事件中的某借貸平臺回應(yīng)稱“裸條”借貸系用戶線下私下協(xié)商的行為，平臺無責(zé)任。果真如此嗎?

借貸平臺作為平臺提供方，是有責(zé)任對其進(jìn)行監(jiān)管的。在法律與道德視角下，無良商家的“裸條”借貸，的確值得譴責(zé)，但我們更要看到其背后潛藏的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺管理漏洞，網(wǎng)絡(luò)借貸“野蠻生長”背后，實質(zhì)上是由于監(jiān)管不力，部分金融企業(yè)出于逐利需求的違規(guī)放貸。對此，進(jìn)一步加強(qiáng)、規(guī)范相關(guān)監(jiān)管勢在必行。

本次涉及的借款平臺的借款模式是熟人借款模式。按該平臺的宣傳即為：“當(dāng)你需要借錢的時候，一鍵發(fā)布借款信息，借款期限、利率、金額由你決定，你的朋友可根據(jù)你的身份快速準(zhǔn)確評估風(fēng)險，作出決策?！?/p>

這種借款模式極易被一些居心叵測的人用作他用，所以出現(xiàn)裸條這樣的事情，可能也并非借貸平臺設(shè)立這種借款模式的初衷。同時在運營過程中，如果借貸平臺盡到了相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，未混淆借款人的認(rèn)識認(rèn)為該借貸模式是由公司運營的，而告知了借款人這種借貸模式系由放貸人私自運營的話，則平臺不需要承擔(dān)責(zé)任。但現(xiàn)在惡果已經(jīng)出現(xiàn)，平臺管理者已經(jīng)明知有人利用其平臺用“裸照”進(jìn)行借款業(yè)務(wù)運營，同時涉嫌違法犯罪行為而不予制止，甚至繼續(xù)提供技術(shù)支持、幫助轉(zhuǎn)移資金，就不能說仍與公司無關(guān)了。如何處理這個事情，以及如何調(diào)整借款模式，是該平臺后續(xù)需要進(jìn)行的重點工作。同時我們注意到，這個借款模式本就是該借貸平臺的特色，如果大幅度調(diào)整，也許會對業(yè)務(wù)有影響。如果不調(diào)整，即使“裸條”借貸事件過去了，下次是否會再出現(xiàn)其他更嚴(yán)重的事情呢?

為什么會出現(xiàn)“裸條”借貸 ?如何杜絕這種亂象?

見識到了更加燦爛的物質(zhì)文明的新大學(xué)生們，有著消費娛樂的旺盛需求，是信用消費意愿強(qiáng)，但實際支付能力比較弱的一個群體。從新聞中爆出的情況來看，貸款的大學(xué)生幾乎都是家中缺錢的人，甚至僅僅為了500元的借款而拍攝裸照，貸款消費之后他們?nèi)耘f沒有經(jīng)濟(jì)能力。為了區(qū)區(qū)500元而承受30%的周息的人，往往是飲鴆止渴，缺乏應(yīng)對問題的能力。而且當(dāng)事人可能完全沒有考慮過圖片的形式是可以無限復(fù)制流傳保存的，在這個高度信息化的時代，你完全不能忽視網(wǎng)絡(luò)的力量。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜森貝利提出了著名的棘輪理論，指人的消費習(xí)慣形成之后有不可逆性，即易于向上調(diào)整，而難于向下調(diào)整。尤其是在短期內(nèi)消費是不可逆的，其習(xí)慣效應(yīng)較大。這種習(xí)慣效應(yīng)，使消費取決于相對收入，即相對于自己過去的高峰收入。消費者易于隨收入的提高增加消費，但不易于收入降低而減少消費，以致產(chǎn)生有正截距的短期消費函數(shù)。聽起來很洋氣，用我們老祖宗司馬光的話，也就是“由儉入奢易，由奢入儉難”。

而現(xiàn)在的高校，缺乏對大學(xué)生正確的消費觀和理財觀的引導(dǎo)教育，相當(dāng)部分的大學(xué)生借貸風(fēng)險意識極其薄弱，停留在課本上的艱苦樸素可能并不過時，但我們更需要引導(dǎo)現(xiàn)在的青年學(xué)生如何在物質(zhì)已經(jīng)極大豐富而錢包尚未能跟上的時候如何去面對，如何樹立正確的財富觀和金錢觀，如何去風(fēng)險控制。

哪里有需求哪里就會有市場，最初這部分市場是由銀行把持，但銀監(jiān)會于2009年出臺《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》，不得向未滿18周歲的學(xué)生發(fā)放信用卡(附屬卡除外)，向經(jīng)查已滿18周歲但無固定工作、無穩(wěn)定收入來源的學(xué)生發(fā)放信用卡時，須落實第二還款來源，第二還款來源方應(yīng)具備相應(yīng)的償還能力。這一規(guī)范性文件的原意系為還大學(xué)一片凈土，使愈演愈烈的大學(xué)生欠償信用卡現(xiàn)象得以遏制，卻恰好給民間借貸機(jī)構(gòu)創(chuàng)造了一片事業(yè)“藍(lán)?！保瑸榱嘶ハ喔偁?，開啟了瘋狂的跑馬圈地。

在我們感嘆這一系列悲劇的時候，我們也應(yīng)該意識到大學(xué)生畢竟已經(jīng)是可以提槍上前線(18周歲)和締結(jié)婚姻(男22周歲、女20周歲)的完全民事行為能力人了，為其提供合適的、安全的、小額的正規(guī)借貸服務(wù)，或許更能直接遏制黑色產(chǎn)業(yè)鏈的蔓延。更關(guān)鍵的是，不管進(jìn)行借貸還是從事其他民事活動，大學(xué)生作為已經(jīng)成年之人，必須考慮行為性質(zhì)和后果。如果遇到嚴(yán)重不合理之事，應(yīng)當(dāng)多與老師同學(xué)和家長交流，甚至進(jìn)行法律咨詢、報警。其實，除了這次被媒體爆出的“裸條”之外，隱藏于光鮮的世界之下的催款手段又何其五花八門!大學(xué)生們，青春只有一次，不要讓你的青春深陷泥沼!