執(zhí)行難一直是困擾我國(guó)民事執(zhí)行的一大頑疾。從司法環(huán)境來看，執(zhí)行難是一個(gè)社會(huì)層面的綜合問題。但如果將目光投向民事執(zhí)行制度本身，則不難發(fā)現(xiàn)執(zhí)行難也可以化繁為簡(jiǎn)地歸因于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息的缺失。執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查路徑，主要包括申請(qǐng)執(zhí)行人提供線索、被執(zhí)行人報(bào)告和法院依職權(quán)調(diào)查等三種。傳統(tǒng)的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查模式中，法院職權(quán)主義色彩濃厚，忽視了執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的參與權(quán)利和參與義務(wù)。2007年民事訴訟法修訂時(shí)已經(jīng)充分注意到了這一點(diǎn)，在執(zhí)行措施篇中首先規(guī)定的就是被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)及拒絕報(bào)告、虛假報(bào)告的法律后果，將被執(zhí)行人報(bào)告上升至執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的首要位置。以此為基礎(chǔ)，在2017年2月28日最高法院公布的《關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》）中，進(jìn)一步強(qiáng)化了被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)，鞏固了信息化與執(zhí)行聯(lián)動(dòng)建設(shè)成果，設(shè)立了審計(jì)調(diào)查和懸賞公告制度，構(gòu)建起以被執(zhí)行人報(bào)告為軸線、申請(qǐng)執(zhí)行人參與和執(zhí)行法院調(diào)查審核為兩翼、法律制裁為后盾的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度。這一制度的基本理念就是將被執(zhí)行人報(bào)告置于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的核心地位，同時(shí)通過申請(qǐng)執(zhí)行人參與和執(zhí)行法院調(diào)查審核這兩種手段的密切配合進(jìn)行夾擊，并輔以嚴(yán)厲的法律制裁為強(qiáng)大后盾，形成對(duì)被執(zhí)行人報(bào)告的高壓態(tài)勢(shì)，倒逼被執(zhí)行人必須履行如實(shí)報(bào)告義務(wù)。

在諸多執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查路徑中，之所以要強(qiáng)化被執(zhí)行人報(bào)告的核心地位，可以從以下幾方面進(jìn)行分析：

首先，這符合被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的地位。執(zhí)行程序因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)而啟動(dòng)公權(quán)力干預(yù)，接受人民法院執(zhí)行行為和配合執(zhí)行活動(dòng)是被執(zhí)行人的當(dāng)然義務(wù)。報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況構(gòu)成被執(zhí)行人履行接受和配合人民法院執(zhí)行義務(wù)的一種具體表現(xiàn)形式，或者說是這種義務(wù)的內(nèi)容之一。因此，強(qiáng)化被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)，是對(duì)民事執(zhí)行法律關(guān)系中被執(zhí)行人法律地位的回歸。

其次，將執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的核心地位分配給充分掌握被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)信息的被執(zhí)行人，符合公平原則。被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息來源渠道是多樣的，但通常情況下都由被執(zhí)行人本人掌握。較之申請(qǐng)執(zhí)行人和人民法院，被執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)更為知悉和了解，由被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)是最便捷和合理的方法。這如同在民事訴訟舉證責(zé)任的分配時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的舉證能力一樣，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查中也應(yīng)當(dāng)考慮執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的占有或控制、知悉程度，否則，由遠(yuǎn)離財(cái)產(chǎn)又缺乏必要的收集財(cái)產(chǎn)信息的條件與手段的申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)調(diào)查責(zé)任是不公平的。

再次，將執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的責(zé)任轉(zhuǎn)移給被執(zhí)行人，也體現(xiàn)了程序效益。相對(duì)審判程序來說，效率是民事執(zhí)行的基本價(jià)值取向。按照帕累托最優(yōu)狀態(tài)，執(zhí)行效率并不是簡(jiǎn)單的加快執(zhí)行速度問題，也不是一味講執(zhí)行投入，而是要看現(xiàn)有既定執(zhí)行資源如何配置。優(yōu)化執(zhí)行資源配置是提高執(zhí)行效率的一條根本途徑。由于被執(zhí)行人最知悉自己的財(cái)產(chǎn)狀況，由被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)，不僅準(zhǔn)確而且高效。因此，強(qiáng)化被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)，將申請(qǐng)執(zhí)行人和人民法院為查明被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查成本部分轉(zhuǎn)移給被執(zhí)行人，而該部分的調(diào)查成本相對(duì)于被執(zhí)行人而言，既能大大減少甚至為零，卻又能達(dá)到既定的執(zhí)行目的，就程序總支出來衡量，所支出經(jīng)濟(jì)成本已大為減少，從而提高了制度安排的程序效益，達(dá)到合理配置執(zhí)行資源的目的。據(jù)此，《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》特別強(qiáng)化被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)，細(xì)化了報(bào)告財(cái)產(chǎn)令的內(nèi)容、報(bào)告財(cái)產(chǎn)的范圍、補(bǔ)充報(bào)告義務(wù)、核實(shí)程序、不履行報(bào)告義務(wù)的法律責(zé)任等問題，進(jìn)一步完善了被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)制度。

單單靠強(qiáng)化被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)，無論規(guī)定多么細(xì)化完備，都不能從根本上解決“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋”的問題。因?yàn)椋话愣?，被?zhí)行人并不愿意主動(dòng)將自己的財(cái)產(chǎn)信息提供給執(zhí)行法院。為此，需要進(jìn)一步構(gòu)建被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)的倒逼機(jī)制。這種倒逼機(jī)制，如前所述，一方面來源于申請(qǐng)執(zhí)行人的參與和人民法院的調(diào)查核實(shí)，另一方面來源于強(qiáng)有力的制裁措施，前者構(gòu)成執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的兩翼，后者形成執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的后盾。    

在申請(qǐng)執(zhí)行人的參與方面，《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》確立了以下四項(xiàng)制度：    

一是建立申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況的見面制度。《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)查詢被執(zhí)行人報(bào)告的財(cái)產(chǎn)情況的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這一規(guī)定，充分保障了申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況的知情權(quán)，為申請(qǐng)執(zhí)行人監(jiān)督被執(zhí)行人如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)奠定基礎(chǔ)。    

二是賦予申請(qǐng)執(zhí)行人異議權(quán)。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第八條第一款，對(duì)被執(zhí)行人報(bào)告的財(cái)產(chǎn)情況，人民法院在必要時(shí)可以組織當(dāng)事人進(jìn)行聽證。這是申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況見面制度的自然延伸。換言之，在被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)制度中引入抗辯機(jī)制，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人報(bào)告情況，在與其見面之后提出抗辯，這不僅有利于保障申請(qǐng)執(zhí)行人的參與性，增加執(zhí)行程序的鮮活度，而且有利于執(zhí)行法院迅速查明被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。    

三是設(shè)立申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)審計(jì)調(diào)查制度。《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人或其他組織不履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為其有拒絕報(bào)告、虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等逃避債務(wù)情形或者其股東、出資人有出資不實(shí)、抽逃出資等情形的，可以書面申請(qǐng)執(zhí)行法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)該被執(zhí)行人進(jìn)行審計(jì)。同時(shí)，為解決被執(zhí)行人不提供審計(jì)資料的問題，《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》還明確被執(zhí)行人隱匿審計(jì)資料的，執(zhí)行法院可以依法搜查，并嚴(yán)格被執(zhí)行人妨礙審計(jì)調(diào)查的法律責(zé)任。設(shè)立審計(jì)調(diào)查制度，不僅有助于了解被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況，核查被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，而且有助于追查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)去向、發(fā)現(xiàn)出資瑕疵，為執(zhí)行法院進(jìn)一步采取執(zhí)行措施或變更、追加被執(zhí)行人創(chuàng)造條件。    

四是設(shè)立申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)懸賞執(zhí)行制度。《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向人民法院書面申請(qǐng)發(fā)布懸賞公告查找可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。懸賞執(zhí)行，既拓寬了財(cái)產(chǎn)線索來源，又有助于形成對(duì)被執(zhí)行人強(qiáng)大的心理壓力，敦促其主動(dòng)履行義務(wù)。    

在執(zhí)行法院調(diào)查核實(shí)方面，《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第八條第一款態(tài)度非常鮮明，對(duì)被執(zhí)行人報(bào)告的財(cái)產(chǎn)情況，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)是執(zhí)行法院必須履行的職責(zé)。同時(shí)，第十二條還規(guī)定，執(zhí)行法院有義務(wù)通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以解決對(duì)常見財(cái)產(chǎn)形式的調(diào)查問題；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未覆蓋的財(cái)產(chǎn)形式，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件需要采取其他方式進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)事人及其代理人也可以自行調(diào)查。在調(diào)查財(cái)產(chǎn)的過程中，《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》賦予了執(zhí)行法院采取搜查、強(qiáng)制開啟、傳喚、拘傳和協(xié)助查找等強(qiáng)制措施的權(quán)力。    

法律制裁構(gòu)成執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的后盾。為確保被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)的徹底落實(shí)，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度在架構(gòu)上須以強(qiáng)有力的法律制裁為堅(jiān)強(qiáng)后盾，以完善義務(wù)到法律責(zé)任的封閉性，確保被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)制度長(zhǎng)出“牙齒”。為此，《財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》細(xì)化了被執(zhí)行人不履行報(bào)告義務(wù)的處罰措施，對(duì)違反報(bào)告制度的主體，執(zhí)行法院可以依法進(jìn)行罰款、拘留外，還明確規(guī)定對(duì)其予以信用懲戒，構(gòu)筑多層次懲戒機(jī)制。同時(shí)，在2017年2月28日最高法院同日公布的修訂后的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條亦將“違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度”的被執(zhí)行人納入失信名單，依法對(duì)其進(jìn)行信用懲戒，讓被執(zhí)行人一處失信、處處受限，一案失信、處處難行。