8月27日晚，江蘇昆山一路口，一輛寶馬車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，與騎車人在路口發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。寶馬車司機(jī)劉某某下車后與騎車人于某某發(fā)生沖突，后從車中拿出長(zhǎng)刀砍向于某某，沒想到長(zhǎng)刀脫手被于某某撿起，于某某持刀還擊將劉某某砍傷，劉某某經(jīng)搶救無效死亡。此事引發(fā)社會(huì)關(guān)注，并引發(fā)網(wǎng)友關(guān)于騎車人是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臒嶙h。

28日，昆山市公安局通報(bào)稱，雙方因行車問題發(fā)生口角導(dǎo)致沖突，沖突中雙方受傷，劉某某經(jīng)搶救無效死亡，于某某無生命危險(xiǎn)。當(dāng)晚，昆山市人民檢察院通報(bào)稱，已連夜提前介入此案，犯罪嫌疑人于某某被控制。昨日下午，該檢察院一工作人員告訴紅星新聞?dòng)浾?，“于某某已被刑拘。?/p>

紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，劉某某原名劉某龍，渾身多處文身，多名?dāng)?shù)鼐W(wǎng)友稱劉某某自稱“龍哥”，曾有多次案底。騎車人則是事發(fā)地附近一酒店分管電工工作的負(fù)責(zé)人。

監(jiān)控視頻：

寶馬車越線非機(jī)動(dòng)車道 與騎車人發(fā)生沖突

網(wǎng)上流傳的監(jiān)控視頻顯示，8月27日21時(shí)36分左右，一輛寶馬車在越線非機(jī)動(dòng)車道的過程中，遇上一騎著自行車的男子，雙方發(fā)生糾紛。最開始，寶馬車后座下來一男一女，黑衣女子將自行車推到路邊，疑似在拉架。后來，寶馬車駕駛座下來一名灰衣男子沖向騎車人，雙方開始你推我搡，時(shí)不時(shí)互踢幾下。監(jiān)控視頻中，記者隱約看見灰衣男子雙臂都有文身。

其間，寶馬車上又下來一名女子，與白衣男子拉架。雙方糾纏了約50秒，灰衣文身男子返回寶馬車，拿出一把刀，再次沖向騎車人。只見灰衣男子手持砍刀，對(duì)著騎車人就砍了過去，騎車人也毫不示弱，敏捷地防衛(wèi)著。過招期間，灰衣男子的刀脫手，二人急忙去搶，刀落騎車人手。騎車人立即回砍數(shù)刀，受傷的灰衣男子開始躲避，騎車人仍繼續(xù)追砍……記者隨后求證警方，得知此事發(fā)生在昆山震川路段，視頻中灰衣男子被砍身亡。

初步調(diào)查：

因交通問題發(fā)生口角 繼而升級(jí)為持刀傷害

28日，昆山市公安局發(fā)布警情通報(bào)稱，2018年8月27日21時(shí)許，昆山市開發(fā)區(qū)震川路、順帆路路口發(fā)生一起刑事案件。接到報(bào)警后，該局立即組織警力趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，并會(huì)同120急救人員將兩名傷者送醫(yī)救治。經(jīng)初步調(diào)查，兩名傷者分別是劉某某（男，36歲）和于某某（男，41歲）。當(dāng)晚，雙方在震川路、順帆路路口因行車問題引發(fā)口角導(dǎo)致沖突。沖突中雙方受傷，劉某某經(jīng)搶救無效死亡，于某某沒有生命危險(xiǎn)。目前案件正在進(jìn)一步調(diào)查處理中。

獲悉該案后，昆山市檢察院連夜提前介入。經(jīng)初步調(diào)查，當(dāng)日21時(shí)許，騎車人于某某在昆山市震川路順帆路交叉口附近和灰衣人劉某某因交通問題發(fā)生口角，繼而升級(jí)為持刀傷害，致被害人死亡。目前，犯罪嫌疑人已被控制。昨日下午，昆山市檢察院一工作人員告訴紅星新聞?dòng)浾?，“于某某已被刑拘?！?/p>

■調(diào)查

死者生前有多項(xiàng)犯罪前科

“喝了酒像發(fā)瘋的?！?/p>

死者確實(shí)曾獲“見義勇為證書”，因舉報(bào)有人販毒

昨日中午，當(dāng)?shù)匾晃慌c劉某某相識(shí)的文身店老板姚典（化名）告訴紅星新聞?dòng)浾?，劉某某被殺害后，許多朋友都說“他這樣的死法，感覺不好，可事情還是發(fā)生了?！币Φ湔f，“劉某某這人一喝了酒就是另外一種樣子，像發(fā)瘋的牛一樣?！?/p>

紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑瑒⒛衬吃麆⒑｝垼?6歲，甘肅鎮(zhèn)原縣人。此前曾多次獲刑。據(jù)裁判文書網(wǎng)上昆山市人民法院一份編號(hào)為（2014）昆刑初字第0180號(hào)的刑事判決書顯示，劉海龍2001年7月因犯盜竊罪，被北京市東城區(qū)人民法院判處有期徒刑四年六個(gè)月；2006年9月7日因打架被昆山市公安局處行政拘留五日；2007年3月因犯敲詐勒索罪被本院判處有期徒刑九個(gè)月；2009年5月11日因犯故意毀壞財(cái)物罪被本院判處有期徒刑三年；2014年5月13日因犯尋釁滋事和故意傷害罪，被合并執(zhí)行有期徒刑二年二個(gè)月。據(jù)新京報(bào)報(bào)道，記者從昆山法院知情人士處獲悉，上述刑事判決書中的劉海龍，就是昆山砍人案中的死者劉某某。

案發(fā)后，網(wǎng)上還流傳一張昆山市見義勇為基金會(huì)頒發(fā)給劉海龍的榮譽(yù)證書，引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。對(duì)此，昆山市見義勇為基金會(huì)發(fā)布情況說明稱：“網(wǎng)上曬出劉海龍有犯罪前科，但目前省、市基金會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)條款里都未有明確犯罪前科人員不能申報(bào)見義勇為，3月份劉海龍為警方提供重要破案線索，協(xié)助抓獲販毒嫌疑人是事實(shí)，據(jù)此，昆山市見義勇為基金會(huì)根據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)程序給予劉海龍獎(jiǎng)勵(lì)?！?/p>

據(jù)江蘇省廣播電視臺(tái)《零距離》欄目報(bào)道，騎車人于某某在事發(fā)地附近一家酒店就職，為分管電工工作的負(fù)責(zé)人。酒店員工稱，于某某為人和善、待人友好。另外，死者劉某某在昆山市陸家鎮(zhèn)合豐村開了一家典當(dāng)行，但已關(guān)門歇業(yè)。合豐村綜治辦工作人員稱，劉某某是外來人口，社區(qū)幾次登門要求登記外來人員信息都被拒之門外。紅星新聞?dòng)浾?李文滔 沈杏怡

騎車人撿刀追砍反殺

是正當(dāng)防衛(wèi) 還是防衛(wèi)過當(dāng)？

正當(dāng)防衛(wèi)？

“騎車人事前無任何過錯(cuò)，寶馬男違法壓線，過錯(cuò)在先，毆打在先，持刀砍殺在先，騎車人雖然撿到刀，但危險(xiǎn)并未停止，若防衛(wèi)不當(dāng)或停止防衛(wèi)，將會(huì)再次受到侵害，騎車人行為應(yīng)該定性為正當(dāng)防衛(wèi)?！?/p>

“騎車人行為沒有超出合理限制，防衛(wèi)是一個(gè)整體行為，不適合分割開來看。（騎車人的追砍行為）出現(xiàn)在打斗過程中，過程緊湊，且在對(duì)方具有很強(qiáng)攻擊性情況下，很難判斷對(duì)方是否會(huì)繼續(xù)反擊，因此追砍行為在這種情況下是合理的?！?/p>

防衛(wèi)過當(dāng)？

“不應(yīng)給各方行為人貼過多標(biāo)簽，很多人說，這個(gè)劉某某開寶馬，違法駕駛，又有文身，還拿刀砍人，就應(yīng)被砍死。這種情緒化表達(dá)是與法治精神背道而馳的。從實(shí)際情況來看，劉某某不足以被防衛(wèi)過當(dāng)傷害致死，于某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>

“如果僅憑視頻中顯示的內(nèi)容來看，騎車男子涉嫌故意傷害致人死亡。視頻中騎車男子持刀反擊后，寶馬男已經(jīng)逃竄，但騎車男子仍持刀追砍，雖然從視頻中看，砍的不是致命部位，但砍了很多刀，這已經(jīng)超出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆懂牎！?/p>

從開始被追砍，到后來追砍對(duì)方致對(duì)方身亡，騎車人于某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過當(dāng)？此案發(fā)生后，這個(gè)法律問題也引發(fā)了廣大網(wǎng)友的熱議。對(duì)此，國(guó)內(nèi)多位律師進(jìn)行了各自的專業(yè)解讀和觀點(diǎn)交鋒。

觀點(diǎn)一

情況緊急 危險(xiǎn)未停止

有無限防衛(wèi)權(quán) 應(yīng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，就監(jiān)控視頻而言，寶馬文身男行兇在先，數(shù)刀砍向騎車人。之后，騎車人撿刀反砍，使寶馬男喪失攻擊能力，這個(gè)過程屬于正當(dāng)防衛(wèi)無疑。有疑問的是，寶馬男逃跑時(shí)，騎車人還予以追砍，是否防衛(wèi)過當(dāng)？

我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，對(duì)于為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。另外，《刑法》還規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。此條款也被稱為“無限防衛(wèi)權(quán)”。

“寶馬男逃竄后，還可能反撲，譬如再去找武器或糾集同伙，故危險(xiǎn)尚未解除，騎車人繼續(xù)使其喪失作惡能力，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！倍〗鹄ふJ(rèn)為，彼時(shí)情況緊迫，生死存亡，騎車人追砍之，確保自己安全，無可厚非，而要求騎車人應(yīng)止則止，行動(dòng)如機(jī)器，不合人性。所以本案應(yīng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。不過，丁金坤認(rèn)為，按照昆山市檢察院的通報(bào)，檢方可能認(rèn)為本案屬防衛(wèi)過當(dāng)，而非正當(dāng)防衛(wèi)。

北京大悅律師事務(wù)所梁宏剛律師表示，是否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，與時(shí)機(jī)條件和限度條件相關(guān)。騎車人事前無任何過錯(cuò)，寶馬男違法壓線，過錯(cuò)在先，毆打在先，持刀砍殺在先，騎車人雖然撿到刀，但危險(xiǎn)并未停止，若防衛(wèi)不當(dāng)或停止防衛(wèi)，將會(huì)再次受到侵害，其行為應(yīng)該定性為正當(dāng)防衛(wèi)。

律師王萬瓊認(rèn)為，騎車人的行為是“典型的正當(dāng)防衛(wèi)”，完全符合現(xiàn)行刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，不存在防衛(wèi)過當(dāng)情形，“是標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)防衛(wèi)”。王萬瓊認(rèn)為，“我們都站在過于客觀和理性的角度，冷靜和帶有假想地看待整件事，并沒有把自己置身當(dāng)時(shí)場(chǎng)景去考慮問題，在當(dāng)時(shí)高度緊張的情況下，很難去分辨死者當(dāng)時(shí)是否已失去繼續(xù)傷害他人的能力。”王萬瓊分析，從事件起因和沖突中可以看到，騎車人開始一直處在十分克制的情緒下，反而是死者一直在挑釁，“（視頻后半段）寶馬男跑向車，你無法判斷他是否是去車?yán)锬酶辔淦?，還是已經(jīng)落敗了?！?/p>

“法律規(guī)定非常清楚，第一有不法行為發(fā)生；第二、防衛(wèi)行為沒有明顯超過限度，在個(gè)人的生命安全受到嚴(yán)重威脅情況下，對(duì)等地對(duì)加害者身體實(shí)施傷害直至死亡，這是可以的?！蓖跞f瓊說。

中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林也持相同觀點(diǎn)，“騎車人的行為沒有超出合理限制，防衛(wèi)是一個(gè)整體行為，不適合分割開來看。（騎車人的追砍行為）出現(xiàn)在打斗過程中，過程緊湊，且在對(duì)方具有很強(qiáng)攻擊性情況下，很難判斷對(duì)方是否會(huì)繼續(xù)反擊，因此追砍行為在這種情況下是合理的。”阮齊林認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)情境下，非常緊急，與事后冷靜情緒下做出的判斷和行為不一樣。

觀點(diǎn)二

前期屬正當(dāng)防衛(wèi)

不法侵害已結(jié)束 騎車人追砍屬防衛(wèi)過當(dāng)

在京師律師事務(wù)所律師鐘蘭安看來，此案是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹敖炭茣浇?jīng)典案例”。鐘蘭安認(rèn)為，騎車人的行為前期屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在寶馬男逃避時(shí)仍步步緊逼，揮刀傷害，已轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。

不少觀點(diǎn)認(rèn)為，如果寶馬男逃竄后，再去找武器或者糾結(jié)同伙，可能會(huì)再次進(jìn)行侵害，所以危險(xiǎn)還未解除，不法侵害還在繼續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此，鐘蘭安有不同看法。他表示，防衛(wèi)過當(dāng)有幾種，其中一種就是假想防衛(wèi)。所謂的假想防衛(wèi)，就是在現(xiàn)實(shí)的危害性沒有發(fā)生時(shí)，行為人就已開始防衛(wèi)，“比如昆山事件，寶馬司機(jī)砍刀脫手后被追砍，有好幾種可能，第一種是回車?yán)锬脴尰虻叮貋砝^續(xù)攻擊；第二種是駕車逃跑，或是關(guān)窗后在車內(nèi)打電話求救。這些假想防衛(wèi)，實(shí)際并未發(fā)生，如果認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，那就會(huì)出現(xiàn)無限假想，無限防衛(wèi)的情況?！?/p>

鐘蘭安認(rèn)為，不應(yīng)給各方行為人貼過多標(biāo)簽，“很多人說，這個(gè)劉某某開寶馬，違法駕駛，又有文身，還拿刀砍人，就應(yīng)被砍死。這種情緒化表達(dá)是與法治精神背道而馳的。從實(shí)際情況來看，劉某不足以被防衛(wèi)過當(dāng)傷害致死，于某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>

鐘蘭安表示，根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)所產(chǎn)生的防衛(wèi)過當(dāng)問題，應(yīng)減輕或免除處罰。如此案嫌疑人被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，按規(guī)定減輕處罰，可在法定刑十年以下，也可能判處緩刑，甚至免予刑事處罰。

北京市亞太律師事務(wù)所合伙人周保民認(rèn)為，如果僅憑視頻中顯示的內(nèi)容來看，騎車男子涉嫌故意傷害致人死亡。周保民表示，視頻中騎車男子持刀反擊后，寶馬男已經(jīng)逃竄，但騎車男子仍持刀追砍，雖然從視頻中看，砍的不是致命部位，但砍了很多刀，這已經(jīng)超出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆懂?。同時(shí)，周保民表示，騎車男子并非蓄意作案，兇器也不是他本人所持有，這些會(huì)在開庭量刑時(shí)予以考慮。

而刑法專家鄧學(xué)平律師則認(rèn)為，判斷騎車人是否正當(dāng)防衛(wèi)，要看致命傷是前5刀還是后2刀。

■鏈接

無限防衛(wèi)權(quán) 被指“休眠” 或需統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)

1997年3月14日通過的《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。此條款也被稱為“無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”或“無限防衛(wèi)權(quán)”。

而從過往新聞報(bào)道看，司法實(shí)踐中很少認(rèn)定“無限防衛(wèi)權(quán)”的判例，上述條款也被詬病為“休眠條款”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所屈學(xué)武曾刊文稱，“實(shí)踐中，防衛(wèi)人往往以致命暴力并致不法侵害人傷亡后果，因此自帶命案。傷亡者家屬則難免終日駐足司法機(jī)關(guān)，呼天搶地、爭(zhēng)鬧不已。基于命案難纏，令司法機(jī)關(guān)難辦案、辦難案、辦案難……”記者檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2010年至今，與“無限防衛(wèi)權(quán)”相關(guān)的案件僅有38例，多個(gè)案例顯示，法院判決書中對(duì)辯護(hù)律師“無限防衛(wèi)權(quán)”的意見不予認(rèn)可。

京衡律師上海事務(wù)所律師余超介紹，關(guān)于“無限防衛(wèi)權(quán)”，目前沒有與這個(gè)條款相關(guān)的司法解釋。在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常造成輕傷重傷甚至死亡，法院如果認(rèn)定被告人沒責(zé)任，另外一方和家屬多無法接受。一些法院采取的做法是折中處理，不采納“無限防衛(wèi)權(quán)”辯護(hù)意見，在判刑時(shí)判輕一點(diǎn)。

最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾發(fā)表署名文章，專門談“我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度”。從司法統(tǒng)一的角度來看，需通過制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式最大程度統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

來源：成都商報(bào) 本組稿件綜合澎湃新聞、紅星新聞、法制晚報(bào)